Jim van Os. La psicosis como un continuum o como algo diferente

“(recogido de Pere Montaña Altés)

Vídeo de las XXI Jornadas de la Asociación Madrileña de Salud Mental (febrero de 2016).

Citamos de su propia web (la negrita es nuestra):

Con Jim Van Os encontramos sostén a la necesidad de un cambio de paradigma apoyados en su ciencia, ya que nos presentó datos frente de las preconcepciones que manejan los clínicos sobre la esquizofrenia. Para empezar, propone que éste es un término inútil que debería dejar de usarse. Y nos preguntaba “¿Para qué usamos los diagnósticos si tienen una pobre relación con los síntomas, las vivencias, el tratamiento o el pronóstico?, ¿por qué hay que exponerse a la ansiedad pero hay que suprimir los síntomas psicóticos?”. Nos ha recordado que no existe ningún marcador biológico diagnóstico para ningún trastorno. También que la paradoja es que la genética, si algo ha demostrado, es que desarrollar esquizofrenia es humano. Que en términos científicos no existe la dicotomía entre trastornos biológicos y psicosociales. Nos presentó un modelo para entender la psicosis como un rasgo relacionado con atribuir hiper significado al entorno. Pero sobre todo nos hemos quedado con tres frases: “Mejor falsas esperanzas que falsas desesperanzas (Daniel Fisher), “El profesional no tiene que salvar al paciente, tiene que acompañarle para que se salve él mismo” y “Hay que empezar a reconocer lo que no sabemos”. Muy grande Jim Van Os. Y también AÁlvaro Muzquiz, que nos advierte de si, en el contexto de un sistema hipermedicalizador, no hay riesgo de medicalizar cualquier cosa que esté en el continuo de la psicosis sin el límite que ponen los diagnósticos al tratamiento. Que hay que cuidar el riesgo de medicalizar las nuevas categorías o dimensiones que se plantean como alternativas a las ya caducas.